En klient som vi kan kalla för Eva fick sladd på bilen i vinterväglag i Värmland. Eva åtalades för vårdslöshet i trafik och en passagerare som åkte i Evas bil och som skadades vid olyckan yrkade skadestånd av Eva. Passageraren blev således målsägare i målet och fick därmed gratis hjälp med sin skadeståndstalan av åklagaren. Det fiffiga, sett ur åklagarens synpunkt, var att åklagaren kunde åberopa ytterligare en passagerare som vittne och som dessutom var sambo med den skadade. Ett sådant vittne kan man erfarenhetsmässigt utgå ifrån inte kommer att vittna till den misstänktes förmån. Det processuella läget såg således från början ganska besvärligt ut för Eva.
Som framgår av tingsrättens dom gjorde vittnet vad han kunde för att framställa Eva som en vårdslös förare (för den skull inte sagt att hon inte var det; jag kan självfallet inte veta om vittnets beskrivningar vara sanna eller överdrivna). Något skadestånd till sambon blev det dock inte. Varken en polisman, som också vittnade i målet, eller den nämnda sambon lämnade en sådan redogörelse att Evas uppgift om orsaken till sladden kunde anses motbevisad. Tingsrätten frikände därför och Eva fick ersättning både för kostnaderna för mig och för sin egen resa mellan bostaden i Stockholm och Sunne tingsrätt.
Vad som enligt Eva orsakade sladden? Läs domen!
Ingemar Jeanlo
2003-12-11
| Innehåll | Ladda ned | Format |
|---|---|---|
| Den friande tingsrättsdomen. |  |
 |